Logo

Logo

martes, 24 de noviembre de 2015

PIUS ALIBEK: "LAMENTAMOS LOS ATENTADOS MIENTRAS NOS PONEMOS CAMISETAS PATROCINADAS POR QATAR"

Ayer en el diario digital Vilaweb me encontré una más que interesante entrevista al escritor Pius Alibek, filólogo y restaurador irakí (estudió Filología Inglesa en Bagdad, y después continuó estudiando en Londres), cuyas reflexiones creo que merecen y deben ser conocidas, Dado que somos conscientes que entre nuestro público hay castellanoparlantes hemos decidido traducir la entrevista de forma íntegra para que quienes no entiendan el catalán puedan tener acceso a ella ya qué, cómo dijimos al inicio, las reflexiones de este escritor y su testimonio son un mazazo a la conciencia, una denuncia justa de la doble moral. A continuación os dejo el texto traducido al castellano.
(David Amerasia)




Pius Alibek cautivó a miles de lectores catalanes en el año 2010 con un libro, “Raíces nómadas” (Ed. La Campana), que relataba su infancia y primera juventud en Irak. Hijo de Ankawa, una población del Kurdistán, y de una familia asiria, Alibek dibujaba un país cautivador y con un futuro prometedor. Pero poco después de su emigración catalana, aquel paisaje se agrietó. Y desde entonces hasta ahora, la guerra, el odio, la violencia, la venganza y la mano interesada y devastadora de los países más poderosos no han dejado de contaminar y envenenar -en palabras de Alibek- aquella tierra fecunda y llena de gente emprendedora.
Ahora que el conflicto de Siria e Irak ha golpeado con tanta contundencia justo en el centro de Europa nos hemos reencontrado con Alibek para pedirle que nos explique cómo ve la situación allí y aquí. Su voz crítica hace estremecer la conciencia y pide una autocrítica completa de nosotros mismos. El conflicto, demasiadas veces pensado desde la lejanía, es más nuestro de lo que nos pensamos. Y es eso lo que Alibek defiende en esta conversación.


-¿Cómo sigue la actualidad del conflicto de Siria, Irak y el Kurdistán?
Principalmente, a través de los medios de comunicación de allí y de la gente que vive allí con la que hablo. Por curiosidad, miro cómo interpretan la realidad de allí los medios de aquí


-¿Y es una interpretación correcta?
La lectura es completamente diferente de la que hace la gente que vive el conflicto desde el territorio. Aquí se hace una lectura de comodidad, de dar por hechas ciertas cosas, y tranquilizar las consciencias. De tanto en tanto sale alguna voz crítica que mira de analizar el conflicto desde el ángulo verdadero. El hecho es que estas aproximaciones son minoritarias aquí y sin demasiado eco. Aquí predomina la información generalizada y generalizadora, sensacionalista y tranquilizante.

-¿Quizás sea falta de proximidad?
Se impone casi siempre la información que presenta el problema como una cosa lejana y desvinculada de nuestra realidad. Para muchos de los que informan, el conflicto en el Próximo Oriente no es de nuestro mundo. Como si no tuviésemos nada que ver. Parece que tan solo pagan las consecuencias por ser unos descerebrados.

-¿Tienes familia o amigos en Ankawa, en el Kurdistán?


-¿Y qué situación hay ahora mismo en aquellas tierras?
Dado que está dentro del Kurdistán hay una calma momentánea, pero es una bomba de relojería. De momento hay calma.

-¿Qué echa de menos en la aproximación que se hace del conflicto estando aquí?
Se ignoran informaciones básicas. El 1+1. El causante de todo. Por ejemplo, todos sabemos que la guerra de Irak fue un crimen organizado. Fue una gran mentira. Incluso los autores principales lo han confesado, excepto los responsables españoles que se empeñan en decir que no se equivocaron y aquello fue positivo para los intereses del Estado Español, pero sabemos que aquello fue el inicio de la destrucción y la desgracia de aquella zona.

-¿El problema empieza entonces?
¿Lo sabemos o no lo sabemos? Si lo sabemos, hace falta decirlo. Esa es la causa de la guerra actual y ninguna otra cosa. Nos ahorramos conocer el origen de todo en su conjunto y nos ponemos a buscar causas alternativas. No tiene sentido hacer análisis de la situación escondiendo la causa real. Cuando los norteamericanos invaden Irak, un país dictatorial gobernado por un criminal aliado de Occidente durante gran parte de años, este dictador imponía una Constitución secular, laica. No había espacio para el pensamiento político-religioso.

-¿Era Irak una dictadura que no dejaba prosperar una visión política de la religión?
Sí. Esta era la realidad de Irak en 2003. Lo inavden los americanos con sus aliados y se impone la Ley Islámica en Irak, entonces la alternativa a la dictadura acaba siendo un país islámico gobernado por la sharia (Ley Islámica) y entregado a Irán que se suponía que era el enemigo más grande de Occidente y de los valores occidentales. Esto es un hecho y no se puede pasar por alto como si no tuviese transcendencia respecto a todo lo que ocurre en este momento. Y ahora han vuelto a hacer igual que hicieron con Irak: abrir las fronteras de Siria, desmantelar el ejército y las furzas de seguridad para así poder abrir las puertas a terroristas fanáticos llegados de todos los sitios. Eso pasó en Irak y ahora pasa en Siria

-¿Es cómo una segunda parte de todo lo que ocurrió con la invasión de Irak?
Una cosa no se puede aislar de la otra, aquellos que en los años ochenta reclutaron yihadistas integristas y los subvencionaron para luchar contra la Unión Soviética en Afganistán ahora han hecho eso mismo. Exactamente igual, Lo hicieron en Irak y lo están haciendo en Siria. Y continúan siendo los aliados incondicionales de Occidente.

-¿No es, por lo tanto, un problema fundamentalmente religioso?
Una cosa es aferrarse a la religión y a interpretaciones extremas de esta a modo de reacción a determinados intereses de la zona. Eso es una lectura, pero voy más allá: se ha fomentado el extremismo, se le ha alimentado y armado porque sirve a los intereses de los gobiernos occidentales.

-¿A Occidente le interesa fomentar el integrismo islámico?
Es necesario diferenciar entre la política de Occidente y la población occidental, esto es importantísimo, porque el ciudadano europeo, por ejemplo, jamás aceptaría fomentar el integrismo islámico. pero eso es algo que han hecho siempre los gobiernos occidentales, los Estados Unidos y sus aliados en la zona. Todos sabemos que cuando comenzó el conflicto en Siria el ejército Libre no tuvo un papel importante porque rápidamente fue substituido por Al-Nusra, una organización yihadista subvencionada y armada por poderes occidentales a través de sus aliados en la zona.

-¿Qué aliados?
Principalmente los países del Golfo Pérsico y Turquía. No es ninguna teoría de la conspiración, son hechos demostrados. Desde el momento en que Turquía ofrece su apoyo a Al-Nusra es la OTAN la que da su apoyo y Al-Nusra es Al-Qaeda, se trata de una actuación completamente deliberada. Al-Nusra toma todo el espacio que ocupaba el Ejército Libre y este prácticamente desaparece. Una vez Al-Nusra controla el terreno empiezan a entrar los muyahidines de Estado Islámico armados y cargados de petrodólares.

-¿El problema lo encontramos en Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo Pérsico?
Sabemos perfectamente que la cuna del fanatismo religioso islámico es Arabia Saudí y sus aliados del Golfo Pérsico, y sabemos que no es solo la cuna sino también la mina de oro, una fuente de financiación, eso pasa a la luz pública en Siria. Todo el mundo estaba de acuerdo en que Arabia Saudí y Qatar subvencionasen Al-Nusra desde el principio. Todo esto son hechos. Luego cuando pasa lo que ha pasado en París la gente se escandaliza.

-Es normal, el conflicto impacta en el corazón de Europa. Nadie puede estar preparado para eso…
Pero hace tres o cuatro meses el rey de Arabia estuvo en una playa pública francesa y las autoridades la cerraron para que pudiese bañarse tranquilo durante un mes con su séquito de cuatrocientas personas, las fuerzas de orden se ofrecieron para proteger la playa. Después se quejan de los atentados ¿Cuál es el doble juego que hacemos? ¡Si somos nosotros mismos los que invitamos a los que originan estos atentados y los tratamos cómo a reyes!

-¿Denuncia una doble moral?
Pues claro. Lamentamos los atentados mientras vamos por la calle con camisetas patrocinadas por Qatar (en referencia a algunos clubs de fútbol). ¡Ya podemos ir quejándonos del terrorismo y el integrismo islámico! Esta doble moral, este juego sucio, no tiene ningún sentido. Si la gente quiere engañarse y no quiere ver lo que sucede tiene todo el derecho a hacerlo. Podemos continuar engañados durante muchos años si queremos, pero eso no oculta los hechos.

-¿Qué piensa de la reacción de ha tenido el gobierno francés después de los atentados del viernes (13/11/2015) en París?
Es una reacción ridícula. Como hay un atentado nos ponemos a bombardear ¿Qué han bombardeado? ¿Qué? ¿Ha desaparecido el Estado Islámico? Son treinta mil combatientes. El presupuesto de la administración norteamericana destino, cuando los combatientes de Estado Islámico eran veinte mil, superaba los once millones de dólares para combatir a cada combatiente. ¿Pero qué es esto? ¿Qué pretenden hacer ver? Ahora en lugar de veinte mil ya son treinta mil los combatientes yihadistas. ¿Qué han bombardeado los franceses? ¿Con qué resultado? ¿Y la gente inocente que ha muerto en los bombardeos?

-Lo llaman “daños colaterales”…
¿Por qué los inocentes que mueren por estos bombardeos son daños colaterales y los que mueren en París o en otra capital europea son víctimas? ¿Dónde estamos, en la Bolsa de las vidas humanas? ¿Somos participaciones con valor diferente según donde hayas nacido? La vida humana vale tanto en Siria cómo en París, cómo en África. ¡Vale lo mismo! Mientras los gobernantes quieran convencernos que no vale lo mismo iremos por mal camino.

-¿Qué se ha de hacer para borrar de una vez por todas la barbarie del Estado Islámico?
Habrá soluciones cuando se quiera que las haya, pero no quieren soluciones.

-¿Quién no las quiere?
Los poderes occidentales y sus aliados en la zonaque han provocado esta situación y no la han querido resolver. No les interesa resolverla. Podrían decir: ´Reunámonos. Tenemos una situación que es esta. ¿Qué ha causado esta situación? Tenemos Estado Islámico que es una aberración –la más grande de la Historia de la humanidad junto con el exterminio nazi- ¿Qué nos ha llevado hasta aquí? Uno, dos, tres y cuatro. ¿Qué podemos hacer para resolverlo? Uno, dos, tres, cuatro. Vayamos por faena ¿Esto se ha hecho? No se ha hecho. De acuerdo. A ver, Turquía tiene que sellar sus fronteras pero las tiene abiertas para los combatientes que quieren ir a hacer la yihad.

-¿Pero cuales son las medidas concretas que se podrían hacer?
De entrada quiero dejar claro que yo no soy estratega. Si quieres combatir a alguien la primera cosa que tienes que hacer es cortarle las vías de suministro que le dan poder: económico o armamentístico. Si se cerrasen las fronteras de Turquía a los combatientes ya les has medio ahogado. ¿Verdad que Turquís pertenece a la OTAN? Pues que desplieguen fuerzas de la OTAN a vigilar la frontera. Que vigilen que la inteligencia turca y la policía no den soporte a Estado Islámico, que no trafiquen con petróleo a través de su territorio. Con eso ya habríamos ahogado la mitad de los suministros de Estado Islámico.

-¿Qué más se puede hacer?
Cojamos a los países del Golfo Pérsico –sobretodo a Arabia Saudí y Qatar- y digámosles: Escuchad, si pasa un solo dólar de ayuda económica a Estado Islámico, tendréis un embargo cómo el que se hizo en Irak, Cuba o Irán. ¡Y ya está! ¡Ya has acabado con el Estado Islámico! Con estas dos acciones –cortar suministros por fronteras y finaciación de los países del Golfo Pérsico- se ha acabado. Ya no hace falta bombardear.

-¿Y por qué no se hace?
No se hace porque no interesa. No podemos dejarnos engañar. Estado Islámico es el resultado de la política criminal de los países poderosos conjuntamente a sus aliados en la zona. Veamos, ¿Estado Islámico qué pretende? Construir un estadoo islámico. Un estado teocrático. ¿A quién interesa esto? A todos los países teocráticos de la zona. ¿Cuáles son? Irán, Arabia Saudí, Qatar, todos los países del Golfo Pérsico, e Irak está a punto de serlo. Por lo tanto, construir otro país teocrático a todos esos países les debe parecer bien. ¿Por qué no se combate a los países teocráticos en lugar de criticar tanto la falta de libertades en China, por ejemplo?

-Son cosas diferentes.
¿Y por qué se permite al rey de Arabia y a los emires de los países del Golfo Pérsico –que son los que financian el integrismo- que vayan a Marbella a pasarlo bien, con todos los privilegios y todas las atenciones? ¡Son los que subvencionan a los que cometen los atentados! ¡Es que es muy fuerte! Si queremos vivir con esta doble moral digámoslo y aceptemos la situación. Digamos que nuestra prioridad no es la vida humana sino nuestro bienestar, pero entonces no nos escandalicemos cuando los atentados nos toquen de cerca.

-¿No hay consciencia de esta complicidad que denuncia?
Es que Turquía permite que pasen las cisternas de petróleo de Estado Islámico por su frontera. Si pasan la frontera es porque al Estado turco ya le va bien, tan simple como eso. Si el ejército turco quisiera evitar el paso de cisternas de petróleo no podrían pasar, no hablamos de una aguja que te la puedes esconder, hablamos de camiones que se ven a una hora de lejos.

-La clave es detener el financiamiento que recibe Estado Islámico.
Evidentemente. ¿Cómo hace el Estado Islámico para obtener la obediencia de la población? Todo el que se haga combatiente tiene cubiertas las necesidades de su familia. Le dan un sueldo a cambio de tapar a su mujer y seguir las instrucciones que reciba. La gente desesperada dice: “Al menos estos nos dan de comer. Si mi mujer se ha de tapar, que se tape. Y si yo he de rezar cinco veces al día, pues ya rezaré.” Y entonces, de repente, aquel individuo que tenía una actitud laica y respetuosa con todas las religiones se vuelve fanático. Algunos dicen que la culpa es de la religión y no, todas las religiones monoteístas son igual de fanáticas o respetuosas. Depende del uso que le dan determinados individuos.

-Las guerras sucesivas han triurado el país y la sociedad de sus orígenes. ¿Creen que van a poder recuperar el espíritu moderno y cohesional de los tiempos en que vivía allí?
Costará mucho porque en Irak ha habido una destrucción de la infraestructura básica y de la entidad iraquí durante más de treinta años y eso es muy difícil de recuperar. Un terreno de cultivo contaminado o envenenado, si no viertes más veneno, al cabo de treinta o cuarenta años se puede recuperar y volver a dar frutos. Pero si continuamos vertiendo veneno será imposible recuperarlo nunca. Que Irak vuelva a recuperar el espíritu de aquellos años cuando yo pasé mi infancia dependerá de la voluntad de verter veneno por parte de los poderosos. De momento la voluntad es clara y no dejan de envenenar.

-¿Ha pensado en volver algún día?
Me niego. No lo quiero.









No hay comentarios:

Publicar un comentario